webleads-tracker

MENU
Nos expertises Présentation du cabinet Présentation Notre approche Nos départements Nos avocats Nos distinctions Nous contacter Equipe restructuring Agenda / évènements Nos événements Autres événements Lexique Newsletters Rechercher Nos sites internet Réseau Simon Avocats Prévention Procédures collectives Dirigeants Actionnaires / Investisseurs Créanciers Social Opportunités Partenaires Medias Contact Newsletter
SUIVEZ NOUS SUR
la lettre du restructuring
L'actualité juridique et économique des acteurs du restructuring par Simon Associés
simon associés simon associés
Accueil >Procédures collectives
 

Invention de mission et liquidation judiciaire : le sort de la rémunération supplémentaire du salarié

Cass. com., 31 janvier 2018, n°16-13.262

Dans cet arrêt, la Cour de cassation rappelle que l’acquisition des éléments incorporels d’actif ne confère pas au cessionnaire la qualité d’ayant droit de la société liquidée - cédante.

Ce qu’il faut retenir : La Cour de cassation, dans un arrêt du 31 janvier 2018, a jugé que dans l’hypothèse d’une invention de mission brevetable réalisée par un salarié d’une société placée en liquidation judiciaire, celui-ci ne pouvait pas réclamer la rémunération supplémentaire prévue à l’article L.611-7 du Code de la propriété intellectuelle au cessionnaire de l’actif incorporel de ladite société, comprenant le brevet litigieux. Elle rappelle, en effet, que l’acquisition des éléments incorporels d’actif ne confère pas au cessionnaire la qualité d’ayant droit de la société liquidée - cédante.

La Cour de cassation précise que « à supposer l’invention de mission caractérisée, le droit à rémunération supplémentaire du salarié ne peut être évoqué qu’à l’encontre de l’employeur et prend naissance à la date de la réalisation de l’invention brevetable. »

Pour approfondir : L’article L.611-7 du Code de la propriété intellectuelle, issu de la loi n°94-102 du 5 février 1994, applicable à l’espèce, dispose : « Les inventions faites par le salarié dans l’exécution soit de son contrat de travail comportant une mission inventive qui correspond à ses fonctions effectives, soit d’études et de recherches qui lui sont explicitement confiées, appartiennent à l’employeur. Les conditions dans lesquelles le salarié, auteur d’une telle invention, bénéficie d’une rémunération supplémentaire sont déterminées par les conventions collectives, les accords d’entreprise et les contrats individuels de travail ». Le droit de propriété intellectuelle sur ces inventions dites de mission appartient à l’employeur. Une rémunération supplémentaire est alors due au salarié. Rappelons que cette rémunération ne rétribue pas le salarié pour son travail, puisqu’il reçoit un salaire. Elle ne constitue pas non plus la contrepartie du transfert de propriété de son invention, laquelle est de droit en matière d’invention de mission, mais constitue une prime de résultat.

Dans cette affaire, un salarié responsable de projets avait été licencié pour motif économique par son employeur, Icare Développement, en novembre 2006. Au préalable, Icare Développement, en la personne de son représentant légal, avait déposé une demande de brevet le 2 septembre 2004, publiée le 3 mars 2006. La société Icare Développement a, par la suite, été placée en liquidation judiciaire.

En 2008, le salarié, à l’origine de l’invention de mission bénéficiant de la protection au titre dudit brevet, a été embauché en qualité d’ingénieur développement par une autre société, filiale de la société holding qui avait entre-temps acquis de gré à gré les éléments incorporels d’actif de la société Icare Développement liquidée.

Le salarié a donc assigné son nouvel employeur, la filiale, ainsi que la holding afin notamment d’obtenir la rémunération supplémentaire prévue à l’article L.611-7 du CPI précité en matière d’invention de mission.

La Cour d’appel d’Aix-en-Provence, qui avait suivi l’argumentation du salarié, avait fait droit à sa demande de rémunération supplémentaire, tenant compte des circonstances dans lesquelles l’invention avait été mise au point à savoir développement et mise au point d’une invention antérieure, durée des recherches, tests pour la mise au point pratique du dispositif, et contribution personnelle et essentielle du salarié (Aix-en-Provence, 30 juin 2015, n°13/10097).

La Cour de cassation invalide le raisonnement des juges du fond, et casse l’arrêt au motif que la seule acquisition d’éléments incorporels d’actif par une société ne lui confère pas la qualité d’ayant-droit du cédant. Elle prend soin de rappeler qu’en matière d’invention de mission, le droit à rémunération supplémentaire du salarié naît à la date de réalisation de l’invention brevetable, et ne peut être invoqué qu’à l’encontre de l’employeur, et non à l’encontre du cessionnaire des actifs comprenant le brevet litigieux.

En effet, la cession d’un actif, qu’il s’agisse d’un actif isolé ou du fonds de commerce, n’entraîne donc pas de substitution du cédant dans la personne du cessionnaire à l’instar d’une fusion-absorption, ou d’un rachat de titres par exemple.

A rapprocher : Art. L.611-6 CPI ; Art. L.611-7 CPI

VOIR AUSSI

Irrecevabilité d’une action en extension pour confusion des patrimoines après adoption d’un plan de cession partielle

Cass. com., 5 décembre 2018, F-P+B+I, n°17-25.664

- Vu : 791

L’action en extension pour confusion des patrimoines est irrecevable après adoption d’un plan de cession partielle des actifs du débiteur.

> Lire la suite

Opposabilité à la procédure collective du nantissement du matériel et de l’outillage

Cass. com., 17 mai 2017, n°15-23.413

- Vu : 2647

Pour être opposable à la procédure collective, le nantissement du matériel et de l'outillage doit, en application de l'article L. 142-3, alinéa 2, du Code de commerce, être inscrit sur le registre public tenu au greffe du tribunal de commerce dans le ressort duquel le fonds est exploité et non du lieu d'exploitation du matériel.

> Lire la suite


Les plus vus...
Conditions de la conversion de la procédure de redressement judiciaire en liquidation judiciaire
15 mars 2018 - Vu : 7074
La conversion de la procédure de redressement judiciaire en une procédure de liquidation judiciaire n’impose pas la constatation de l’état ...
> Lire la suite
Obtention de délais de paiement dans le cadre d’une procédure de conciliation
6 juillet 2017 - Vu : 6509
La procédure de conciliation a pour objectif de rechercher un accord amiable entre l'entreprise et ses principaux créanciers, ...
> Lire la suite
Contrairement au gage, l’hypothèque ne peut bénéficier de l’attribution judiciaire en cas de liquidation judiciaire
7 septembre 2017 - Vu : 6277
Contrairement au créancier gagiste, le créancier hypothécaire ne peut solliciter l’attribution judiciaire du bien en cas d’ouverture d’une ...
> Lire la suite
Sur les mesures du projet de Loi Pacte concernant les entreprises en difficulté
13 septembre 2018 - Vu : 3894
En matière d’entreprises en difficulté, le projet de loi du Gouvernement relatif à la croissance et à la ...
> Lire la suite
Copyright ©2017 La lettre du restructuring | Création et réalisation Webcd©